В соответствии с планом работы судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области на второе полугодие 2013 г. проведено обобщение судебной практики рассмотрения мировым судьей судебного участка №1 г. Новотроицка, Оренбургской области уголовных дел частного обвинения за 2012 г. и первое полугодие 2013 г.

         Целью обобщения является необходимость выяснения вопросов, связанных с разграничением полномочий органов дознания, прокурора, мирового судьи по рассмотрению заявлений граждан о преступлениях, законом отнесенных к категории дел частного обвинения, соблюдением мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при принятии таких заявлений и их рассмотрении, соответствием принятых мировым судьей решений по уголовным делам частного обвинения требованиям уголовного и уголовно- процессуального закона, изучения проблем, связанных с рассмотрением данной категории дел, разработке мер, направленных на формирование единообразной правоприменительной практики.   

         Дела частного обвинения - это такие дела, возбуждение и производство по которым полностью зависит от воли пострадавшего от преступного деяния. Роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к созданию условий для состязания сторон и решению уголовно-правового спора между частными лицами.

         В настоящее время только два состава дел, относится к уголовным делам частного обвинения: ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ.

         Уголовно-процессуальное законодательство РФ, закрепляя право лиц, пострадавших от преступления, самостоятельно преследовать лиц, совершивших в отношении них преступления определенной категории, в тоже время установил ряд особенностей возбуждения и рассмотрения указанных дел, с учетом которых и проведено данное обобщение.

         Так, в соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст. 20 УКПК РФ , возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

         Заявление потерпевшего по делам частного обвинения имеет значение обвинительного акта, с которого начинается и в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Именно по этому жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и вручается подсудимому в качестве обвинительного акта для подготовки защиты в судебном заседании. 

         С учетом этого принципа, высказанного неоднократно Конституционным судом РФ практика складывается так, что судьей предъявляются жесткие требования к содержанию заявления о возбуждении дел частного обвинения, которое должно соответствовать требованиям, содержащимся в ч.ч.5,6 ст. 318 УПК РФ, в соответствии с которыми заявление должно содержать: наименование суда , в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу , адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также документах удостоверяющих его личность ( введен в действие законом № 47- ФЗ от 12 апреля 2007 г.); данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

         Согласно ч.6 данной статьи заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

         По всем делам частного обвинения , рассмотренным мировым судьей судебного участка №1 г. Новотроицка в 2012 г. и первом полугодии 2013 г.были соблюдены все условия , установленные уголовно-процессуальным законодательством:

         - заявления оформлялись надлежащим образом (с соблюдением требований ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ),

         - заявители предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем на заявлении имеется отметка с подписью заявителя,

         - при принятии заявления   к производству мирового судьи выносилось постановление о принятии ,

         - лица, в отношении которых поданы заявления, вызывались в судебный участок  для ознакомления с материалами дела, им вручалась копия заявления, и разъяснялись их права, о чем составлялись протоколы, подписанные мировым судьей и заявителем,

         - судьей разъяснялся условия и порядок примирения сторон.

         После выполнения требования ст. 319 УПК РФ, если стороны не примирились, то судья выносит постановление о назначении судебного заседания, руководствуясь при этом ст.231, ч.6 ст. 319 УПК РФ.

         Согласно ч.3 ст. 321 УПК РФ рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия.

         При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Допрос этих лиц об обстоятельствах , изложенных ими в своих заявлениях, проводится по правилам допроса потерпевшего, а об обстоятельствах, изложенных во встречных жалобах, - по правилам допроса подсудимого.

         При принятии встречного заявления необходимо соблюдать все те же нормы законодательства, что и при принятии первоначального заявления: содержание встречного заявления должно соответствовать требованиям ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ.

         В силу положения о равенстве прав сторон в деле, стороне обвинения также должно быть предоставлено не менее трех суток для подготовки к обвинению.

          За исследуемый период ( в первом полугодии 2013 г.)  лишь по одному делу по обвинению Родиной Т.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ, после принятия заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения поступило встречное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Гориновой Д.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ.  

         После выполнения указанных в ст. ст.318, 319 УПК РФ требований судьей было вынесено постановление о соединении первоначального и встречного заявлений в одно производство.

         При подаче встречного заявления по делу мировым судьей было вынесено постановление об отложении судебного разбирательства для выполнения заявителем требований ч.ч.5,6 ст. 318 УПК РФ.

         Нарушений при принятии встречного заявления не выявлено.

         Второй особенностью дел частного обвинения является то, что только на частном обвинителе лежит обязанность предоставления всех доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, в котором он его обвиняет. Частный обвинитель поддерживает обвинение в суде.

         Всего за исследуемый период мировым судьей судебного участка №1 г. Новотроицка рассмотрено 83 уголовных дела частного обвинения, из них  79 дел возбуждено по заявлению граждан, 4 дела возбуждено прокурором г. Новотроицка в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ , это уголовные дела:   №1-63/12 по обвинению Тарасова С.М. по ст. 116 ч.1 УК РФ, №1 – 96/12 по обвинению Илюшкиной Ю.С. по ст. 116 ч.1 УК РФ , №1-9/13 по обвинению Грицаншина В.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ , №1 -25/13 по обвинению Бессалаева К.С. по ст. 116 ч.1 УК РФ.

         Все уголовные дела были назначены с учетом положений ч.2 ст. 321 УПК РФ согласно которой судебное разбирательство должно быть назначено не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

         Все дела были рассмотрены в установленный законом срок, при этом в срок свыше двух месяцев рассмотрено два уголовных дела:

         - Уголовное дело   №1 -51/12 по обвинению Докучаевой М.В., Ходаковой О.В., Кузьмищевой Т.С. по ст.116 ч.1 УК РФ. Данное дело находилось в производстве мирового судьи более пяти месяцев. Основной причиной отложения дела являлось нахождение одной из подсудимых – Ходаковой О.В.  на стационарном лечении ( где Ходакова О.В. умерла и дело в отношении неё было прекращено). Кроме того, по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза.

         - Уголовное дело №1-12/13 по обвинению Родиной Т.С. по ст. 116 ч.1 УК РФ .  Указанное дело было соединено с делом по обвинению Гориновой Д.Я. по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с поступившим встречным заявлением. Частные обвинители ( потерпевшие) неоднократно заявляли ходатайства о допросе тех или иных свидетелей, что являлось основной причиной отложения дела, а также дело слушанием откладывалось в связи с проведением двух судебно-медицинских экспертиз.

         Основными причинами отложения дел частного обвинения, как было уже указано выше, являются:

         -принятие встречных заявлений;

         - проведение по делам судебно-медицинских экспертиз для определения наличия телесных повреждений, степени их тяжести;

         - удовлетворение ходатайств участников процесса ранее ими не заявленных;

         - большой объем дел.

         За исследуемый период мировым судьей судебного участка №1 г. Новотроицка с вынесением приговора рассмотрено 12 уголовных дел, что составляет 14,45 % от общего количества рассмотренных дел частного обвинения. В отношении семи лиц, был вынесен оправдательный приговор .

         Так, в 2012 г. оправдательные приговора были вынесены в отношении шести лиц :

         - в отношении Ферман М.В. ( уголовное дело №1-3/12) обвиняемой по ст. 116 ч.1 УК РФ;

         - в отношении Сараева В.А. ( уголовное дело №1-13/12) обвиняемого по ст. 116 ч.1УК РФ;

         -в отношении Дремова П.Е. ( уголовное дело №1-24/12) обвиняемого по ст. 116 ч.1 УК РФ;

         - в отношении Глебова С.В., Глущенко В.А., Салина А.В.   ( уголовное дело №1-52/12) обвиняемых по ст. 116 ч.1 УК РФ;

          В первом полугодии 2013 г. оправдательный приговор был вынесен  в отношении Бакулиной А.Г. ( уголовное дело №1-4/13) обвиняемой по ст. 116 ч.1 УК РФ.        

         Основной причиной оправдания подсудимых явилось то, что частными обвинителями не было представлено достаточных, допустимых и относительных доказательств подтверждающих вину обвиняемых в совершении инкриминируемых им преступлениям, а представленные доказательства были противоречивы , не соответствовали фактическим обстоятельствам установленным по делу и не могли быть положены в основу приговора.

         За исследуемый период шесть уголовных дел частного обвинения были рассмотрены мировым судьей с вынесением  обвинительного  приговора.

          Из восьми осужденных ( четыре женщины, четыре мужчины)  :

- четырем лицам было назначено наказание в виде штрафа;

-одному лицу – в виде ограничения свободы;

-одному лицу – в виде исправительных работ;

- одному лицу -  в виде обязательных работ;

- одному лицу – в виде лишения свободы.

         Преступления, предусмотренные ст. 116 ч.1 УК РФ чаще всего совершаются на бытовой почве, т.е родственниками, знакомыми. За исследуемый период к уголовной ответственности были привлечены Илюшкина Ю.С. за нанесение побоев своей бабушке, а также Караблин В.П. и Кусанов М.И. , которые причинили телесные повреждения своим женам.

         Ко второй группе относятся друзья и знакомые. Так, Докучаева М.В. совместно с Кузьмищевой Т.С. после распития спиртных напитков нанесли телесные повреждения своей приятельнице.

         К третьей группе – коллеги по работе: Жармухамбетов Т.Ш. и Родина Т.С. были осуждены за причинение телесных повреждений своим коллегам.

         И, наконец, Грицаншин В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ был осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ за причинение телесных повреждений  отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ.

         Из рассмотренных за указанный период мировым судьей дел частного обвинения 71 дело было прекращено, что составило 85, 54 % от общего количества рассмотренных дел частного обвинения.

         Десять дел (14,08 % от числа прекращенных) было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

         Так, уголовное дело в отношении Поселенова В.Ф. по ст. 116 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с отказом частного обвинителя -  Цыбизовой Л.И. от обвинения.

         Но основным основанием прекращения дел данной категории, является примирение сторон. По этому основанию было прекращено 61  уголовное дело, что составило 85,92 % от общего числа прекращенных.

         Одна из особенностей уголовных дел частного обвинения заключается в том, что они возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, либо его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

         Под примирением следует понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления.

         На мирового судью закон возлагает лишь обязанность разъяснить сторонам возможность и последствия примирения ( ч.5 ст. 319 УК РФ).

         Для потерпевшего таким последствием является  невозможность повторного обращения в суд с просьбой о привлечении этого же лица  к уголовной ответственности по данному эпизоду обвинения, а для подсудимого – прекращение дела по нереабилитирующему основанию, влекущему соответствующие правовые последствия, в том числе предъявление гражданского иска.

         Уголовное дело по делам частного обвинения может быть прекращено в соответствии со ст.319 УПК РФ после вынесения судом определения о принятии заявления потерпевшего к производству и до вынесения постановления о назначении дела к слушанию, т.е.  при выполнении требований ч.5 ст. 319 УПК РФ.

         На этой стадии мировым судьей судебного участка №1 г. Новотроицка было прекращено 58  уголовных дел, что составило 81,70 % от общего числа прекращенных   осле выполнения указанных в ст. елу откладывалось на срок не более трех суток.твульного заявления6 содержаниевшего, а об обстоя

         В ходе судебного разбирательства примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

         На этой стадии мировым судьей было прекращено 3 уголовных дела (4,23 %) , при этом 1 дело прекращено на подготовительной стадии судебного разбирательства, а 2 дела в ходе судебного следствия.

         Необходимо подчеркнуть , что в силу ч.5 ст. 319 УПК РФ прекращение дел частного обвинения, возбужденных прокурором, следователем или дознавателем возможно за примирением сторон, но не по основаниям установленным законом специально для производства по делам частного обвинения, а в рамках общего порядка прекращения дел ввиду примирения сторон при производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения ( ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ) , предусматривающего более широкий круг условий ( а именно, совершение преступления в первые и заглаживание причиненного вреда) , необходимых для принятия такого решения.

         Так, уголовное дело по обвинению Бессалаева К.С. по ст. 166 ч.1 УК РФ было прекращено в  вязи с примирением с потерпевшим – Филимоновой Л.Г., при этом при принятии решения о прекращении дела судья руководствовался ст. 25 УПК РФ. Бессалаев К.С. ранее не судим, примирился в потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения извинений. Потерпевшая Филимонова Л.Г., обладая способностью волеизъявления, выразила свою волю о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

            В ходе судебного производства участниками процесса заявлялись исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по двум делам , а также по 1 делу предъявлялось требование о взыскании судебных издержек.

         По всем делам  требования о компенсации морального вреда удовлетворялись частично, в связи с явным завышением размера требований.

         Так, по уголовному делу по обвинению Афиркина А.В. по ст. 116 ч.1  , УК РФ частным обвинителем – Кравцовым С.М. было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд, при решения вопроса об определении размера компенсации морального вреда  учитывал, обстоятельства совершенного Афиркиным А.В. преступления, его последствия, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

          Из рассмотренных в 2012 г. и за восемь месяцев 2013 г. дел частного обвинения обжаловались в апелляционном порядке шесть дел, по всем делам приговора оставлены без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         По делам частного обвинения было вынесено четыре  частных постановления : в отношении ФКУ ИК -3 УФСИР РФ по уголовному делу по обвинению Грицанщина В.Н. по ст. 116 ч.1 об усилении контроля за отбывающими наказание в ФКУ ИК-3 ; по уголовному делу по обвинению Илюшкиной Ю.С. по ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении УУМ ОМВД РФ по г. Новотроицку  о недопущении участковыми уполномоченными халатного обращения к своим служебным обязанностям; в отношении глав.врача МУЗ ГБ№2 г. Новотроицка по уголовному делу по обвинению Жармухамбетова Т.Ш. по ст. 116 ч.1 УК РФ об усилении контроля за взаимоотношениями в коллективе и  в отношении дознавателя   ОМВД России по г. Новотроицку по факту нарушения Уголовно-процессуального законодательства.

         В процессе рассмотрения дел частного обвинения мировой судья столкнулся с рядом проблем, которые четко законодателем не урегулированы и требуют законодательного решения, в том числе с проблемами, связанными с квалификацией преступлений.

         Так, в ряде случаев в суд поступают заявления, где не указана квалификация преступления.

         В соответствии с требованиями ч.5 ст. 318 УПК РФ – это не обязательный элемент заявления и отсутствие указания на квалификацию не является основанием для возвращения заявления, следовательно, суд сам вынужден формулировать обвинение и квалифицировать действия подсудимого, тем самым нарушая принцип состязательности и обеспечения прав на защиту , поскольку подсудимый, получив такое заявление не знает правовой оценки своих действий.

         До настоящего времени остаются неразрешенными и другие вопросы, которые требуют законодательного решения.

         - с какого времени заявитель становится потерпевшим: с момента подачи заявления, с момента принятия заявления к производству.

         - каким образом должен действовать судья в случае, если лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело не является в суд для выполнения требований ст. 319 УПК РФ и не идет получать заявление, направленное ему почтой согласно ст. 319 УПК РФ;

         - дожжен ли суд, оказывать содействие сторонам в части обеспечения явки свидетелей.

         Не урегулирования законодателем и вопрос о возможности проведения предварительного слушания по данной категории дел.

         Имеют место случаи, когда частный обвинитель обращается с заявлением в суд о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а по результатам судебно- медицинской экспертизы выявлено, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, что квалифицируется по ч.1 ст. 115 УК РФ. Поскольку преступление , предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ – более тяжкий состав, то судья сам не может переквалифицировать действия подсудимого на ст. 115 ч.1 УК РФ.

         Мировой судья судебного участка №1 г. Новотроицка выбрал следующую практику рассмотрения дел в таких ситуациях.

         Так как уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 115 ч.1 УК РФ, является делом частного обвинения, то у потерпевшего нужно выяснить, желает ли он прилечь виновное лицо к уголовной ответственности по данной статье Уголовного Кодекса Российской Федерации.

         Если нет, то уголовное дело прекращается в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

         Если потерпевший желает привлечь лицо к уголовной ответственности по ч.1 ст. 155 УК РФ, то он должен  подать заявление, соответствующее требованиям ч.5 ич.6 ст. 318 УПК РФ и судья должен выполнить все требования, установленные главой 41 УПК РФ. По ранее предъявленному обвинению ( ч.1 ст. 116 УК РФ) уголовное преследование должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления ( отсутствие объективной стороны) .

         При проведении обобщения были выявлены следующие недостатки:

         Подтверждением отказа может быть специальное заявление об отказе от примирения стороны, возражение на примирение стороны  можно отображать в протоколе о разъяснении прав о своем желании ( или не желании) примирится.

         Как недостаток можно отметить, что несмотря на то, что уголовно-процесуальный закон допускает возможность рассмотрения дел частного обвинения в особом порядке, ни одного дела за исследуемый период мировым судьей судебного участка №1 г. Новотроицка в особом порядке рассмотрено не было.

         Предложения:

  1. производство по делам частного обвинения возбуждать при наличии заявления, оформленного строго в соответствии с требованиями закона, и в случае отсутствия необходимых сведений разъяснять заявителям какие именно недостатки послужили основанием для возврата заявления;
  2.  четко определять процессуальное положение каждого участника дела, выносить соответствующие процессуальные документы с разъяснением установленных законом прав и обязанностей;
  3. В целях вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, обеспечить условия для получения всех необходимых документов, имеющих значение для дела.

Мировой судья судебного участка №1

г. Новотроицка Оренбургской области                               Г.А.Чернова