Соблюдение установленного законом порядка назначения уголовных наказаний – это важная гарантия реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

         Целью настоящего обобщения является изучение практики назначения наказания, основания и обстоятельства, учитываемые судьей при принятии решения о назначении наказания.

         За период с января по декабрь 2012 года мировым судьей судебного участка №1 г. Новотроицка рассмотрено 100 уголовных дел, из них 61 уголовное дело - дела частного обвинения.

Мировыми судьями рассматриваются уголовные дела по преступлениям небольшой   тяжести, которые характеризуются сравнительно невысокой степенью общественной  опасности для общества, поскольку не причиняют существенного вреда охраняемому уголовным законом объекту или не представляют угрозу причинения вреда, но также являются виновно совершенным общественно опасным деянием, запрещенным Уголовным кодексом РФ под угрозой применения наказания.

Проведенным обобщением установлено, что в 2012 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Новотроицка рассмотрено с вынесением обвинительного приговора 39 дела, что составляет 39 % от общего числа рассмотренных уголовных дел .

Из 42 осужденных:- шести  лицам было назначено наказание в виде лишения свободы; восьми - ограничение свободы; девяти лицам было назначено наказание в виде обязательных работ, а десяти в виде исправительных работ; девяти лицам назначен штраф.

При индивидуализации уголовного наказания судьей в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывался характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Характер общественной опасности преступления определялся в соответствии со ст. 15 УК РФ, а степень общественной опасности – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенным в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судья также учитывал сведения о личности виновного, состав совершенного  преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного  и на условия жизни его семьи, при этом принимались во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

В отношении девяти лиц по делам за преступления небольшой и средней тяжести применено наказания в виде штрафа, что составило 21,4 % от числа осужденных .

При назначении штрафа,  и определения его размера судом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», учитывались все обстоятельства предусмотренные законом: степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания  не только на осужденного, но и на его семью, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения  осужденным заработной платы или иного дохода.

Статья 46 УК РФ определяет размер штрафа, который может быть  назначен, в зависимости   от размера заработка за определенный период или в пределах минимального и максимального размеров.

Ни по одному из дел, где в качестве меры наказания предусмотрен штраф, дознавателем не были истребованы сведения о размере заработка (справки о заработной плате или о размере получаемой пенсии, данные о других доходах). В связи с чем штраф назначался судом не в зависимости от размера заработка или иного дохода за период установленный законодательством, поскольку таких данных в деле не имелось, а по всем делам был назначен штраф в пределах санкции  соответствующей статьи и с учетом требований ст. 46 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа не менее 5 000 рублей  .

Одним из основных вопросов, которые решал суд при назначении этого вида наказания, был вопрос о возможности реального исполнения этого вида наказания.

Девять лиц, которым было назначено наказание в виде штрафа имели постоянный источник дохода – семь человек работали,  два получали пенсию.

Так Таранец Д.В. был осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ и ему  было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. При определении вида и меры наказания суд учитывал, что Таранец Д.В. ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей стороне возместил в полном объеме, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, а также имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется. Указанные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Также обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной и то, что Таранец Д.В. являлся участником боевых действий в Дагестане и Чеченской республике. С учетом изложенного суд счел возможным назначить Таранец Д.В.  данный вид наказания.

Кораблев В.П. был осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ. Определяя вид и меру наказания, судья принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд принял во внимание, что Кораблев В.П. вину свою признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой имеющейся в материалах дела. Признание вины,  раскаяние в содеянном суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание и с учетом изложенного назначил наказание в виде штрафа в доход государства  в размере 6 000 рублей.

Двум лицам было назначено наказание в виде штрафа, хотя они не работали.

Так, Докучаева М.В. была осуждена  по ст. 116 ч.1 УК РФ. С учетом характера совершения преступления, личности подсудимой, обстоятельств смягчающих  наказания, отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда не было оснований назначать иное наказание. Поскольку Докучаева М.В. являлась матерью- одиночкой, имела на иждивении малолетнего ребёнка в возрасте  двух лет, ей не могло быть назначено наказание в виде обязательных и исправительных работ.  При таких обстоятельствах, судья назначил наказания в виде штрафа, хотя Докучаева  М.В.  и не работала.

Наказание в виде штрафа было назначено двум женщинам и семи мужчинам.

Несовершеннолетним наказание в виде штрафа не назначалось.

Штраф с рассрочкой выплаты судам по рассмотренным делам в 2012 г. также не назначался.

Наказание в виде обязательных работ назначено девяти лицам, что составляет 21.5  % от общего числа осужденных.

Обязательные работы в качестве меры наказания  за 2012 г. были назначены в отношении восьми лиц по  - ст. 158 ч.1 УК РФ ( по шести  за покушение на кражу), по одному  - ст.116 ч.1  УК РФ.

Размер обязательных работ был назначен в пределах санкции статей, по которым  осужденные привлекались к уголовной ответственности.

При решении вопроса о возможности назначения данного вида наказания судом строго учитывались положения ч.4 ст. 49 УК РФ, которая предусматривает, какой категории лиц данный вид наказания не назначается.

Значительно возросло применение такого вида наказания, как исправительные работы. В 2011 году к исправительным работам был осужден всего лишь  один человек, что составляло 2,3 % от числа осужденных, а в 2012 году  наказание в виде исправительных работ  было назначено десяти осужденным ( семь из них по ст. 157 ч.1 УК РФ), что составило 23,9 % от числа осужденных.

Такой рост применения этого вида наказания связан с рядом обстоятельств, в том числе, с большим поступлением дел в отношении неработающих лиц уклоняющихся от исполнения алиментных обязательств.

Что касается  вида уголовного наказания в виде ограничения свободы, то в 2012 году - 8  осужденным была назначена мера наказания в виде ограничения свободы , что составило  19,0%, от общего числа осужденных.

Наказание в виде ограничения свободы заключается в ограничении свободы лица по выбору места пребывания и жительства , места работы ( учебы).

В соответствии со ст. 53 УК РФ установление ограничений на изменение места жительства или места пребывания, а также выезд  за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Это требование закона было выполнено в отношении всех осужденных, которым была назначена мера наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того , статья 53 УК РФ устанавливает иные ограничения , которые могут быть возложены судом на осужденного( например: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в этих мероприятиях)

В отношении пяти лиц суд ограничился установлением только обязательных ограничений  и обязанности являться на регистрацию, в отношении  трех лиц были установлены кроме основных дополнительные ограничения в виде ограничения ухода из дома в определенное время.

 Так , осужденному по ст. 119 ч.1 УК РФ Каримову С.Д., кроме обязательных ограничений было установлено ограничение:- находится в месте проживания с 23 часов до 6 часов, если это не связано с графиком работы.

Во всех приговорах   конкретизировано место жительства ( или место пребывания), которое в соответствии с приговором осужденным запрещено покидать.

Также статья 53 УК РФ предусматривает возможность возложения на осужденного обязанности ( «обязанность» и «ограничения» понятия не идентичные , законодатель их разделяет) являться на регистрацию от 1 до четырех раз в месяц. Такая обязанность была возложена судом на осужденных по  5 приговорам..

По делам небольшой  тяжести , которые подсудны мировым судьям, наказание в виде ограничения свободы назначается только как основное наказание, поэтому как дополнительное наказание оно не назначалось по рассмотренным  делам..

Всем осужденным данный вид наказания был назначен в пределах санкции статей, по которым  лица привлекались к уголовной ответственности.

Анализируя практику назначения этого вида наказания, можно прийти к выводу, что было  бы целесообразно, если бы законодатель определил основания, при наличии которых осужденным нельзя назначать наказание в виде ограничения свободы. Например, в случае, если работа осужденного связана с постоянными выездами за пределы соответствующего муниципального образования, если исполнение этого наказания может негативно отразиться на условиях жизни лиц, которые с ним проживают. Необходимо законодательно также отразить являются ли ограничения или обязанности , установленные ст. 53 УК РФ  исчерпывающими или суд может выйти в этом вопросе за рамки перечня статьи 53 УК РФ.

За 2012 г. к мере наказания в виде лишения свободы было осуждено шесть лиц, что составляет 14,3% от общего числа осужденных .

По всем этим делам основными мотивами назначения наказания в виде лишения свободы явилось наличие в действиях виновных рецидива преступления, данные о личности подсудимых, характер совершенного преступления (так, Оргин А.А. был осужден 5 мая 2012 г. по ст. 319 УК РФ и по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ 13 ноября 2012 г. ).

По этим же основаниям было назначено наказание в виде лишения свободы Комкову А.А. по ст. 159 ч.1 УК РФ.

При этом срок наказания определялся судом с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Так, приговором мирового судьи Букин В.В. был осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде – ограничения свободы  сроком на 1 год. При определении вида и меры наказания, судом было учтено что Букин В.В. ранее судим, , имеет две непогашенные судимости, которые не образуют рецидива, преступление совершил в период испытательного срока, а также , что при отбывании наказания по приговору Новотроицкого городского суда от 19 апреля 2011 года, в связи с нарушением условий отбывания наказания, судом ему продлевался испытательный срок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление Букина В.В. возможно в условиях изоляции от общества, поэтому суд определил окончательно наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

 Четыре уголовных дела, по которым была определена мера наказания в виде лишения свободы, были рассмотрены в особом порядке. При назначении наказания подсудимым судом соблюдались требования ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дела в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Выводы:

В целом обобщение практики назначения наказания по уголовным делам, рассмотренных мировым судьей судебного участка №1 г. Новотроицка показало, что наказание по данной категории дел назначаются справедливо, законно и обоснованно, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Соблюдается принцип индивидуального подхода к назначению наказания, в полной мере принимается во внимание особенности личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также и другие обстоятельства дела, в частности, условия жизни подсудимых и членов их семьи, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба и, в некоторых случаях, неправомерное поведение потерпевших, повлекшее впоследствии совершение преступления.

Выявленные в ходе обобщения процессуальные недостатки необходимо учесть и не допускать их в дальнейшем при вынесении приговоров.

Предложения:

1. Обсудить результаты  данного обобщения  судебной практики на оперативном совещании  судебного участка № 1 г. Новотроицка.

2. При  назначении наказания строго соблюдать нормы УК РФ . УПК РФ ,  положения Постановлений Пленума ВС , касающихся назначения наказания.

4. Направить информационное письмо по итогам обобщения начальнику ОМВД России по г. Новотроицку.

Мировой судья                                                                     Г.А. Чернова

Исп. Аверина