В ходе изучения судебной практики нарушений следователями и дознавателями порядка возбуждения уголовных дел не выявлено.

За первое полугодие 2025 года мировым судьей судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области рассмотрено 13 уголовных дела, из них: 12 - с вынесением приговора, 1 уголовное дело направлено по подсудности.

В адрес должностных лиц, в производстве которых находились уголовные дела за указанный период, было вынесено 5 частных постановлений о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального права, допущенных при расследовании уголовных дел.

Основаниями вынесения частных постановлений послужили: ненадлежащая организация работы по расследованию уголовных дел, недостаточный контроль со стороны руководства, ненадлежащее исполнение следователями (дознавателями) требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, пренебрежительное отношение последних к установленным уголовно-процессуальным законом требованиям.

Небрежное составление процессуальных документов должностными лицами, ненадлежащие проверка и оценка доказательств, не выяснение юридически значимых для назначения наказания обстоятельств, а также нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права недопустимо, так как данные нарушения приводят к затягиванию сроков рассмотрения уголовных дел, свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны руководства за молодыми сотрудниками, сказываются на результатах судебных решений, противоречат требованиям, предъявляемым к должностным лицам, расследующим уголовные дела, указывают на их неумение правильно планировать и прогнозировать перспективу расследуемого уголовного дела, на пренебрежительное отношение к установленным уголовно-процессуальным законом основаниям, снижают авторитет следственных органов, негативно отражаются на работе суда.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, при рассмотрении уголовного дела № *** судом установлено, что следователем указанные требования законы не были выполнены, а именно в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, фигурирует рецидив преступлений в связи с наличием у обвиняемого судимостей по приговорам суда. Однако вышеуказанными судебными актами обвиняемый осуждён в несовершеннолетнем возрасте, а согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. Таким образом, ссылка в обвинительном заключении на рецидив преступлений у обвиняемого как на отягчающее обстоятельство, не обоснована.

Вынесено частное постановление.

Согласно ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу должны быть указаны в числе прочих сведений и данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе сведения о наличии или отсутствии у него непогашенных судимостей и иные данные о личности обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого (обвиняемого), когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, следователями зачастую выяснены не в полной мере, что служит основанием для назначения судом амбулаторной психиатрической судебной экспертизы и комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Невыяснение юридически значимых для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, а также нарушение следователем норм уголовного и уголовно-процессуального права, по мнению суда, недопустимо.

Статья 6.1 УПК РФ указывает на то, что уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования и до момента вынесения по делу обвинительного приговора.

При этом обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Одной из форм организационной работы по уголовному судопроизводству является вызов участников процесса (обвиняемых, потерпевших, их представителей, свидетелей и т.д.) к следователю (дознавателю) и в судебное заседание.

Статьей 232 УПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года (с изменениями) регламентирована возможность извещения сторон (обвиняемых, потерпевших, гражданских истцов), а также свидетелей по делу о назначении судебного заседания и об их вызове в судебное заседание посредством СМС-сообщения, что позволяет сократить сроки рассмотрения уголовных дел.

Однако, извещение соответствующих лиц о назначении судебного заседания и об их вызове в судебное заседание посредством СМС-сообщения допускается лишь в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Факт согласия на получение СМС-извещения должен подтверждаться распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласии на уведомление подобным способом должен указываться номер мобильного телефона, на который СМС-сообщение направляется. Такое согласие может быть оформлено путем включения соответствующих дополнительных граф в бланк протокола допроса.

Изучение уголовного дела № *** показало, что в его материалах полностью отсутствуют расписки допрошенных по делу лиц, в которых бы разъяснялась возможность их вызова в судебное заседание посредством СМС-сообщения, что создало для суда сложности по вызову участников процесса и свидетелей в судебное заседание, а именно увеличило время их извещения и повлекло излишнюю затрату государственных средств, связанных с почтовым отправлением повесток и извещений.

Указанное обстоятельство руководителями следственного органа, давшими согласие на направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, своевременно выявлено и устранено не было.

Подобное отношение должностных лиц к вопросу отбора у допрашиваемых по делу лиц расписок с согласием на получение СМС-извещения приводит к увеличению сроков извещения участников процесса и их вызова в судебное заседание, особенно в случаях, когда они выезжают с места своего проживания, а также необоснованно увеличивает расходы государственных средств, связанные с направлением повесток.

Вынесено частное постановление в адрес начальника отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское» с указанием на ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей и недостаточное проведение профилактической работы по предупреждению преступлений в отношении осужденных лиц.

Одно частное постановление вынесено в адрес начальника ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское» за недостаточную эффективность работы подчиненных сотрудников, осуществляющих контроль за поведением несовершеннолетних, и исполняющих работу по профилактике преступлений, совершаемых последними.

Исключение следственных ошибок для осуществления правосудия коренным образом позволит улучшить качество его отправления, так как любое судебное решение, прежде всего, должно быть законным и обоснованным. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что эффективное и скоординированное взаимодействие правоохранительных органов, прокуратуры и суда, сможет решить общие проблемные вопросы.